Редактор
О подписании соглашения по статусу Каспия, а также и возможного присутствия НАТО на Каспии, рассказал Novayaepoxa.Com российский эксперт по безопасности Григорий Трофимчук.
— Президент Ирана Хасан Роухани заявил о том, что подписание соглашения по вопросу статуса Каспия остановило вхождение НАТО в каспийский регион. Как вы оцениваете данное заявление и насколько было реально вхождение НАТО в регион?
— Для Тегерана, с учётом эскалации его отношений с США, имеет важность любое соглашение в международном формате, подписанное с его участием. Что в какой-то степени защищает Иран от агрессии в свой адрес. Ирану важно уже то, что на фоне жёстких угроз из Белого дома с ним по-прежнему встречаются и намечают общие планы. Естественно, никто из каспийских стран воевать за Иран не будет, но, тем не менее, психологический эффект от коллективной позиции для него имеет значение.
Конвенция по Каспию, как я считаю, преследовала именно эту, одну, главную цель: усиление уровня коллективной безопасности. Так как угроза вхождения на Каспий внерегиональных сил – и прямо скажем, США – существенно возросла. Все остальные договорённости имеют более-менее формальный характер, так как всё это обсуждалось и раньше. Поэтому Хасан Роухани, имеющий прежние, старые вопросы по поводу раздела Каспия, не стал их заострять, проблема безопасности сейчас намного важнее. Но остановить НАТО будет сложно. Для этого пяти прикаспийским странам необходимо иметь намного более высокий уровень взаимной интеграции, прежде всего в военной сфере.
Это невозможно по целому ряду причин. Одна из них – такой полностью «свободный радикал» как Туркменистан. Поэтому воевать и спорить с НАТО, кроме Ирана, спорить никто не собирается, даже на словах. О чём вообще можно говорить, если такая важная тема как построение логистических цепей на уровне США-Казахстан здесь не обсуждалась в принципе. Боитесь обсуждать – значит, о чём-то большем мечтать будет сложно.
— Как вы оцениваете само соглашения в плане безопасности для региона? Можно ли назвать соглашения прикаспийских государства удачными?
— Сами соглашения полезны и удачны в принципе, в том смысле, что было бы хуже, если бы их не было совсем или какая-то из столиц вдруг отказалась подписывать бумаги. Тем более они полезны на фоне реальной угрозы вхождения сюда внерегиональной силы как минимум по нескольким причинам, о которых было сказано выше. Не думаю, что договорённости, положенные на бумагу, способны защитить сами по себе.
Для защиты, условно говоря, «Крепости Каспий» нужны реальные оборонительные шаги и действия. США в последние годы очень нервно относятся к тому, что кто-то где-то начинает ограничивать им ход по морской акватории. Это относится и к Арктике, и к Южно-Китайскому морю, то же самое и с Каспийским морем. Кстати, «Конвенция о правовом статусе Каспийского моря» могла бы уже на уровне самого названия исключить слово «море», заменив его суррогатом, раз речь в документе идёт о закрытом, внутреннем водоёме, а не море или озере.
Надо было действовать смелее, уже на самой вывеске обозначив, что, типа, чужие здесь не ходят. В противном случае, Каспий по факту остаётся морем, со всеми положенными ему принципами открытого судоходства. А корабли бывают очень разные.
Анар Гусейнов
www.novayaepoxa.com
