Редактор
На вопросы ИАП Novayaepoxa.Com — Новая Эпоха отвечает эксперт общественной организации «Днепровский центр социальных исследований», кандидат исторических наук, доцент Днепропетровского Государственного Университета внутренних дел Ольга Ядловская:
— Недавно ознакомился с вашей монографией «Национальные меньшинства юга Украины в контексте политической деятельности (начало ХХ ст. — 1918 г.)» в период создания советской империи. Давайте о русских, вернее о русскоязычном населении Украины… что это за группа такая «русскоязычные» в Украине? Они этнические русские или украинцы, которые ассимилировались, как например, десятки тысяч украинцев в РФ?
— Благодарю за интерес к научным публикациям украинских исследователей. Раз Вы затронули вопрос ассимиляции, то следует подчеркнуть, что данный процесс более прослеживается среди украинцев в России, где права на образование на родном языке, изучение украинского языка и сохранение национальной культуры не гарантированы, не обеспечены, и даже пресекаются закрытием библиотек, украинских центров и под. В затронутом контексте касательно реализации прав меньшинств в связке «украинцы-русские» Россия полностью проигрывает Украине. В нашей стране законодательно закреплено право национальных меньшинств на изучение родного языка в средних школах (по заявлениям родителей при наличии собранного класса), чем с успехом воспользовались болгары, греки, поляки, евреи, русские и др., а также всячески поддерживается просветительская деятельность представителей национальных меньшинств посредством плодотворной деятельности национально-культурных обществ, всевозможных фестивалей, выделения статуса интеркультурных городов и др. Причем это не формально действующие культурные организации, а их широкая сеть с очень продуманной программой мероприятий в местах компактного проживания меньшинств (исторически сложившихся в течение многих столетий) либо среди диаспоры, самоорганизовавшейся уже в период независимости. Все обозначенные начинания поддерживаются местной и центральной властью. А также разрабатывается новый закон «О национальных меньшинствах Украины». В некоторых регионах сами украинцы так не пропагандируют свою культуру и не настолько консолидированы, но это проблема уже украинцев и это другая тема. Кстати, как и столетие назад, Юг Украины все также представлен широкой палитрой национальных сообществ, и на современном этапе удалось реализовать успешную политику толерантности и уважения, а также сохранить самобытность национальных меньшинств. Думаю, очевидно, что поднятие вопроса о притеснении любой национальности в нашей стране — это всегда некая провокация и всегда с политической подоплекой.
Возвращаясь к вопросу о русскоязычном населении, подчеркну, что нет смысла закрывать глаза на правду: сегмент граждан нашей страны, использующих русский язык при неформальном общении ощутим и существенен. Замечу, что упоминание об использовании русского языка в быту, при коммуникации с друзьями, знакомыми (т.е. неформальный аспект проявления) является основным признаком того, что говорящий именно русскоязычный. Ведь в профессиональной деятельности используется украинский язык как государственный. О национальности «русскоязычной группы» говорить не приходится — это могут быть представители любых национальностей. Есть несколько проблемных сторон вопроса использования русского языка в Украине. Во-первых, это всегда ассиметричное превалирующее применение русского языка, когда ему отдают предпочтение русскоговорящие. Это свидетельствует о том, что даже те граждане, которые знают оба языка (или даже больше), отдадут предпочтение русскому. И в принципе это был бы просто выбор говорящего, если бы не основная проблема. А именно — провокационное использование языкового вопроса в политических целях с основными мотивами: либо расколоть украинское общество (особенно перед выборами, которых у нас очень много), либо продвинуть какую-нибудь очередную пророссийскую идею. После событий 2014 г. стало сложно вот так просто пропагандировать идею о «притеснении русского языка». Но посягательство уже на украинский язык, собственно на его статус государственного, все же время от времени происходит, в частности и с намерениями изменить законодательство. К счастью, подобные инициативы пресекаются отпором как гражданским обществом, так и на законодательном уровне.
— При советской империи многие жители Кавказа, Центральной Азии, даже многих мировых стран думали, что украинцы и русские — это один и тот же народ. Позже, после известных нам событий уже стало известно, что есть Украина и есть украинский народ, у которого свой язык, своя культура, свои традиции и т.д. Попытки Украины стать независимой от России привели к аннексии Крыма и Донбасса. Как вы думаете, на фоне потери территорий народ Украины не жалеет, что восстал и попытался занимать свое почетное место среди мировых стран?
— Интересный ракурс вопроса с необычной расстановкой акцентов, которые побуждают задуматься о том, как воспринимаются украинские революции за пределами нашей страны. Украина находится в периоде становления государственности и, фактически, борется за независимость. События 1991 г. предоставили нам возможность выйти из состава СССР безболезненно и, как казалось, эволюционно. Безусловно, нельзя утверждать, что для независимости Украины не было предпосылок и гражданское общество не оказывало сопротивление имперскому давлению, ведь украинцы боролись всегда и конец ХХ века не стал исключением. Провозглашение независимости, демократические выборы, многопартийность, парламентаризм вселили уверенность, что политическая судьба страны запрограммирована на победу и позитивные изменения. Однако практически сразу стало понятно, что гидра командно-административной системы переродилась и власть не отдала. И если бы именно на начальном этапе развития Украины был бы изменен политический вектор и была бы прервана коммунистическая «наследственность» власти — государство пошло бы по пути конструктивного демократического развития и стало бы в один ряд с европейскими и мировыми странами. Но к сожалению, не случилось. Вечный политический романтизм проукраинских сил и их недопустимая неконсолидированность, неумение поставить государственные интересы выше партийных, а также сильнейшая сторона их противников сыграли против качественного рывка, да и демократии в целом. Не стоит забывать и о некой инфантильности общества, которое все же не было готово вести борьбу за независимость, да и не находило для этого мотивов и точки бифуркации, не смотря на полное понимание того, что мы скатились к олигархической системе, коррупции, перманентным экономическим проблемам, относительно слабой позиции в международной политике.
Украинцы отличаются действительно потрясающей чертой, причем с неким негативным подтекстом потрясающей, «терпеть предельно долго» и быть при этом вроде бы и участниками событий, но одновременно стоять и «над ситуацией» в стороне. И вот здесь мы подходим к отличительной особенности, к феномену всех наших революций, понять которые и воспринять не смогут неукраинские по духу люди либо, давайте назовем вещи своими именами, с проимперскими взглядами. Украинцы никогда не потерпят унижения демократии и посягательство на свободу. И тонкую грань, либо последнюю каплю нити натяжения, которые станут импульсом для очередного пробуждения общества, предугадать невозможно! Это не спрогнозируют и сами украинцы. Но гражданское общество поднимается всегда. Все революции периода независимости (и даже до, например, Революция на граните 1990 г.) стали симметричным ответом на формирование во власти либо авторитаризма, либо тяготения к политической позиции быть сателлитом России. Нам, конечно, не хватает сил и, возможно, решительности и даже некой исторической героической памяти для того, чтобы бесповоротно развернуть свою страну в сторону демократии и независимости. Но, думаю, это вопрос недалекого будущего. Что касается Революции Достоинства 2014 г. и ее последствий (которые еще до конца не проявлены), то несомненно это трагические события, потрясшее украинское и мировое сообщество. Однако, одновременно события 2014 года стали точкой невозврата и точкой отчета новой независимости. Той, которую нее теряют. И добавлю также, что аннексия Крыма и оккупация восточных территорий Украины станет в итоге началом конца Российской Федерации. Россия никогда не откажется от имперских амбиций — такова суть этой страны. И остановить ее сможет только собственный распад, и это случится, как и с любой империей.
— Голодомор в Украине внесен в историю как геноцид против украинского народа. По-вашему, каковы были истинные причины этого чудовищного преступления против украинского народа? Мусульманские народы империи всегда думали, что это только их истребляли, а открытие архивов и оглашение многих секретных документов, в которых таились факты о голодоморе, шокировали весь мир, и стало известно, что для российской империи не было ничего святого, которая также беспощадно уничтожала и христиан вместе с мусульманами. По-вашему, после всех этих зверств как можно охарактеризовать Россию, Москву и Кремль?
— Как можно относится к государству и власти, которые истребляют твой народ? Подчеркнуто негативно. Более того, с четким осознанием необходимости постоянного напоминания в образовании, науке, законодательных инициативах о кощунственном отношении к человеческим жизням миллионов людей со стороны правящей власти советского государства. Беспрецедентность такого исторического события как Голодомор поражает и заставляет задуматься о государственном цинизме и боязни собственного народа. Причины Голодомора давно обозначены и расцениваются как продуманная политика по уничтожению именно украинского этнического массива на востоке и юге Украины. До событий 1932-1933 гг. население Украины (УССР) насчитывалось приблизительно до 81 млн. человек. Эта численность демографически больше никогда не восстанавливалась и, к сожалению, не восстановится до такого уровня. Голодомор имел и исторические последствия, причем продуманные со стороны власти изначально: уменьшение украинского национального состава на востоке Украины (и переселение рабочего класса из РСФСР) и, как следствие, уменьшение национального сопротивления, что и проявилось как в последующие годы, так и сегодня. Кроме обозначенного, голод, продолжавшийся в течение долгого периода, а также массовые смерти близких серьезно влияли на психику людей, изменяя их восприятие жизни и порождая некую боязнь повторения случившегося, что порождало нежелание бороться в дальнейшем.
Кстати, для современных украинцев широкое освещение и внимание к этой трагической исторической странице стали возможными лишь во времена президентства Виктора Ющенко, который лично продвигал на государственном уровне инициативы по увековечиванию памяти миллионов жертв трагически умерших украинцев. А ведь архивы были открыты на заре независимости Украины. Вопрос Голодомора и на сегодня остается подлежащим исследованию. К примеру, ведутся дискуссии о численности погибших: часть историков обозначает численность — 3,5-3,9 млн. человек, другие защищают научную позицию о 7-9 млн умерших от голода. Научные прения по этому поводу продолжаются. Также часть ученых настаивает не только на демографическом анализе официальных статистических данных состава населения (согласно переписям населения 1937 г. и 1939 г., причем даже в этом вопросе происходят разногласия, принимая во внимание точку зрения о необходимости детального изучения именно переписи 1937 г.). Однако есть и другие задачи, в частности, необходимость применять другие методики: скрупулезное изучение численности детей 7-8 лет, пришедших в школу в 1939-1949 гг. со сравнительной характеристикой тех регионов, где не было Голодомора, а также разработка направления историко-криминалистической оценки данных и др. Не принята резолюция в ООН по Голодомору с трактовкой «геноцид украинского народа», мировая общественность крайне аккуратно относится к данному термину, видимо, в виду обозначения национальности, а также создания прецедента по отношению к трагедиям других народов по национальному признаку.
В самом украинском обществе Голодомор 1932-1933 гг. чтится и воспринимается как геноцид против украинцев.
— Недавно и Украинская Православная Церковь, наконец, завладела автокефалиями и стала независимой от московского патриархата и РПЦ, которая считала себя центром мирового православия и ни в коем случае не хотела допустить отделения УПЦ. Вселенский патриарх в Стамбуле признал УПЦ как отдельную от московского патриархата церковь несмотря на все старания Москвы. После этого внутри УПЦ зашевелилась московская агентура, которая продолжала мутить воду и вести кампанию по очернению имиджа украинской церкви. Сейчас можно с уверенностью сказать, что духовенство Украины за укрепление её государственности и служит ей?
— Предельно провокационный вопрос. Общеизвестно, что деятельность церкви, религиозных организаций в Украине отделены от государства, а ст. 35 Конституции Украины устанавливает свободу вероисповедания. А также в нашей стране представлены многие религии, а для православных и католиков характерна конфессиональность. Украина является светским государством, и никакая религия не признается обязательной. В ракурсе вышеизложенного религиозные организации в своей деятельности не идут в разрез с государственной политикой Украины. Однако поскольку Вами обозначена конкретно деятельность Московского патриархата, то, судя по отсутствию официальных заявлений со стороны соответствующих органов, такие действия не проявляются. Относительно агентуры и т.п., то ответить достаточно сложно, а вот более очевидно то, что все же представители Московского патриархата так и остаются с пророссийскими взглядами и желанием манипулировать верующими. Московский патриархат даже убрал это словосочетание из своего названия в табличках многих своих церквей. После эпохального события — получения томоса и права на полную автокефалию Украинской Православной Церкви — мы стали свидетелями перехода многочисленной паствы именно к УПЦ. Думаю, это лучший ответ на двоякую идеологию российской церкви на территории Украины.
— Основным орудием в руках российских СМИ для очернения репутации Украины является Степан Бандера, его деятельность и деятельность его движения. Давайте немного об этом человеке, о его движении и борьбе, при упоминании имени которого даже самый непросвещенный зритель кремлевских телеканалов впадает в истерику…
— Соглашусь с Вами, Степан Бандера — это извечно контраверсийная личность в призме пропагандистской российской машины. К тому же, по их версии, безапелляционно негативная. С одной стороны, лучше было бы обывателям, и не только, поинтересоваться биографией и деятельностью лидера Организации Украинских Националистов, чтобы разбираться в вопросе и не повторять идеологические советские штампы относительно С. Бандеры. Но с другой — ведь все сразу же все сказано для продуцирования пропагандистских инсинуаций — «украинский националист», имя которого стало нарицательным для подчеркивания проукраинской позиции гражданина и борьбы за независимость Украины. Россия всегда умело выбирает политические мишени в национальных историях, фактически играя на руку «анафемным» историческим деятелям, ведь впоследствии в преследуемых империей народах эти личности становятся эпохальными.
Степан Бандера был сыном греко-католического священника, закончил Львовскую политехнику, был членом Союза украинской националистической молодежи и Украинской военной организации, далее — членом организации ОУН, организованной в 1929 г., а с 1933 г. избран Краевым Руководителем ОУН. Пользовался легендарной популярностью еще при жизни среди населения Западной Украины. Преследовался польской стороной и был осужден (до 1939 г.) за удачное покушение на польского министра внутренних дел Б. Перацкого ввиду его противоукраинской позиции. С 1941 по 1944 гг. пребывал в нацистском концлагере Заксенхаузен, после выхода из которого заявил о борьбе с большевизмом, и с 1945 по 1959 г. был «провидныком» ОУН и руководил из иммиграции. Останавливаться на расколе ОУН не будем, но отметим, что, действительно, в 1940 г. выделилось крыло ОУН(м), лидер А. Мельник и ОУН(б), руководитель С. Бандера, впоследствии с 1941 г. переросшее в ОУН (р) — революционная, учитывая предлагаемый тип освободительной деятельности. Личностью С. Бандеры интересовались немецкая, американская и советская разведки. В 1959 г. С. Бандера был убит в Мюнхене советским агентом.
Лидер украинских националистов прожил недолгую жизнь (50 лет), которую посвятил борьбе за независимость (самостийность) Украины, и возглавил политическую организацию, выступавшую против всех внешнеполитических сил, рассматривавших украинские территории в составе своих государств, соответственно порабощавшие украинский народ. Основные направления деятельности ОУН: идеологически-политические, военно-боевые, отточенность (вышкол) подпольной практики. Таким образом, ОУН боролась против оккупации Польшей западно-украинских земель (до 1939 г.), далее было развернуто антибольшевистское (впоследствии антисоветское) сопротивление — «криивки» и агентура ОУН действовала до 1954 г., а это немало в условиях террора СССР. А также имел место расчет на гитлеровскую Германию в вопросе самоопределения украинцев, вплоть до независимости, и последующий отказ от сотрудничества с немцами. Понятно, что именно последний аспект и стал дискуссионным фактом, используемым в пропагандистской риторике против и С. Бандеры, и всего освободительного движения. В частности, говорим об Акте восстановления украинской независимости от 30 июня 1941 г., принятого ОУН и направленного для рассмотрения немцам. Также этим актом пытались легализировать украинскую государственность. Это была попытка украинцев использовать возможность получить независимость, когда столкнулись два монстра — СССР и нацистская Германия. Степан Бандера четко придерживался линии по становлению Независимой (Самостийной) Соборной Державы Украины. Это раздражало все внешнеполитические стороны, и все они бросали огромные силы на борьбу с Организацией Украинских Националистов. Тактически ОУН проиграла, стратегически — ее идеи, деятельность и история воплотились в реальность уже в независимой Украине начала ХХI ст.
— Пути формирования правового государства проходят через фундаментальные реформы в сфере законодательства, независимой судебной системы, гражданского и налогового законодательства. Как вы думаете, новая Рада справится с этой тяжелой задачей за следующие 4 года? Там в основном новые лица, молодые политики, соратники Зеленского. Какие ожидания у общественности от новой власти — президента и парламентариев?
— Позволю себе сразу же расставить некие маркеры, ответив на последний вопрос. Та часть граждан Украины, которая голосовала за А. Порошенко на выборах 21 апреля 2019 г. ничего не ожидала от избранного шестого президента Украины, даже подчеркну, что ничего хорошего — никаких иллюзий, утопий, «чуда» и еще чего-то подобного. Скорее преследовало чувство политического провала, что в общем-то, и произошло, хотя то, что непоследовательных действий будет столько много и в таких разных сферах, и что они будут иметь место даже во внешней политике никто предположить не мог. Правда, относительно последнего, следует все же заметить, что на международной арене позиция Украины пошатнулась, но вместе с тем сама Украина держит оборону. Те избиратели, которые голосовали за шестого президента, либо разочарованы, либо «дают еще 100 дней» для реализации предвыборных обещаний (сколько таких «стодневок» должно быть — непонятно). Но действующий президент легитимно избранный подавляющим большинством голосов, поэтому больше претензий все же к народу.
Конфигурация политических сил привела к тому, что парламентаризм уступил место президентскому правлению. Кстати, действующая Верховная Рада одна из самых слабых за всю историю Украины и по профессиональному составу, и по установлению политического баланса «Рада-Президент». С другой стороны, прослеживается жесткая оппозиция властей местного уровня в разных регионах Украины (не в последнюю очередь из-за свертывания реформы децентрализации и перераспределения всех средств через Киев, а не в громадах). А выборы в конце октября текущего году в местные органы власти прогнозируемо сократят ряды «зеленых», причем существенно. В дальнейшем, возможно, президент распустит Верховную Раду, хотя в целом это невыгодно для действующей власти, ведь столько мандатов пропрезидентской силы больше представлено не будет.
Очень обтекаемо и теоретически замечу, что наша страна столкнулась с олигархическим правлением, даже клептократическим. Более того, воспользовавшись демократическим рычагом выборов, украинцы позволили себе во время войны выбрать популистскую власть (к слову, это является уже признаком распада олигархического режима), то есть сделать ставку на абсолютного неполитика, который привел команду, неизвестную никому во время предвыборной гонки. Остается надеяться, что это станет наконец-то заключительным этапом борьбы кланов, а украинский народ сделает выводы, станет более ответственно использовать избирательное право и сможет вывести на политический олимп президента-государственника уже на следующих выборах. Или ранее.
Беседовал: Кавказ Омаров
www.novayaepoxa.com
